上一章谈文学接受发生之前的一些必要准备，以及发生之初的一般原理；本章谈文学接受深入发展过程中的现象和原理。如此反复解说文学接受，一是因为大家对这一理论较为陌生，很多新概念、新原理都有必要介绍，并实证演示一番；二是因为文学接受与中学语文教学的关系非常密切，我们每天学语文，不管是自觉的还是不自觉的，都是在进行文学的接受，即使学习某些非文学作品，也可以受到接受原理的启发。

 

《普通高中语文课程标准》说：“阅读教学是学生、教师、教科书编者、文本之间的多重对话，是思想碰撞和心灵交流的动态过程。阅读中的对话和交流，应指向每一个学生的个体阅读。”为我们在语文教学、文学欣赏中运用接受理论指明了方向。当然，明确这么做的必要性是一回事，认真做起来又是另一回事，“怎么做”的问题总比“必须做”的问题要难得多。下面就教你一些“怎么做”的方法，引导你深入文学本文当中，开始文学接受的纵深探究之旅。

 

一、怎样理解读者与本文的对话？

 

前面说了读者面对本文时，心中已经有期待视野，实际上这种期待视野不只产生于阅读之前，也产生于阅读的过程之中。在对本文的“纵深地带”进发的时候，期待视野仍然起着引导、调节的作用，并接受阅读的确证。更进一步说，在深入本文之后，本文与读者的交互作用更加频繁而复杂，其间形成一种对话关系。按接受理论的说法，这里的对话不是比喻性的，而是真实的双向互动。

 

经过作家的“策略”安排，本文成为确定性与不确定性的统一体，其中的不确定性体现为空白性、未定性和否定性。既然有这么多的空白、未定和否定，那么就给读者思想以巨大的“游刃”空间，这就是本文与读者对话的基础之一。本文召唤结构的召唤，就有吁请对话的意思。本文会像精灵一样，站在读者面前，或伴随读者身边，对读者提出各种疑难问题，引诱、激发他思考。如果读者轻轻松松顺顺利利地读通本文，那不意味着顺利，而意味着失败，为什么呢？因为本文缺乏 “纵深地带”“幽暗地带”，一览无余，没有挑战性，没有给读者对话的机会；作者的“策略”总是使本文留悬念，含空白，有余味，读者进入作品，仿佛山穷水尽，忽又柳暗花明。也就是说，好的本文像是等待攀登的山，渡过的河，徒步穿越的沙漠，召唤读者的信心和力量，对读者的智力和耐性是若隐若现的挑战。最后的结果，本文由陌生的面孔变为熟悉的面孔，并完全接纳读者。

 

本文与读者的对话还有一个基础，那就是作为读者，每个人的生活阅历、思想水平、志趣情怀、阅读情境各不一样，导致阅读期待也各不一样。他在问—答、答—问的思想意识活动中徘徊前行，不断“叩问”本文，也不断“反问”他自己，中间有无数个对话的“回合”。他在阅读中老“犯错误”，既有他本人粗心的错误和他水平不够造成的错误，也有本文“故意”给他制造的错误。他的心智在本文的疆场上纵横驰骋，却又处处受到阻遏；他的期待不断被修正，重新生出新的期待，被本文肯定，而后又被否定，受到种种“挫折”，他的思想开始明朗起来，眼界开阔起来，审美情感更加丰富起来。最后，读者征服本文、建构本文，新的创造物——作品由此产生。

 

例如《阿Q正传》是世界性名著，引发了无数人的无数场对话，恰好有人描述过自己的读此佳作的一个完整的“对话”过程：

 

这篇民族的杰作，绝不是看一遍所能消化的：

看第一遍：我们会笑得肚子痛；

第二遍：才咂出一点不是笑的成分；

第三遍：鄙视阿Q的为人；

第四遍：鄙弃化为同情；

第五遍：同情化为深思的眼泪；

第六遍：阿Q还是阿Q；

第七遍：阿Q身自己身上扑来……

第八遍：合而为一；

第九遍：又一化为你的亲戚故旧；

第十遍：扩大到你的左邻右舍；

十一遍：扩大到全国；

十二遍：甚至到洋人的国土；

十三遍：你觉得它是一个镜；

十四遍：也许是警报器。

 

（王冶秋《〈阿Q正传〉——读书随笔》，1940年12月1日重庆《抗战文艺》月刊第6卷第4期）

 

这里清楚地描述了一个有思想、有鉴赏力的读者接受《阿Q正传》本文的过程，与本文对话，与阿Q这个形象对话，其间有挫折，有修正有思想飞跃，这是真正的对话。这种对话，在接受理论创造者们那里被概括为“本文－读者相互作用”模式，相互作用的实质，是本文对读者的期待与读者对本文的期待，在互相作用中重合一致。

 

另外，从文学接受的历史来说，对本文的接受还有一个纵向对话或垂直对话的问题。本文一经产生，便成为不可更改的固定之物，连作者本人也不能改变它的意义，但是读者可以不断地创造新的本文，创造新的意义。作品诞生的时间越是长久，积累的本文版本和本文意义阐释就越多，对于后来读者的阅读既是一种参考的信息，又是一种新的挑战——要在前人的基础上添加新的感受、新的见解。前人也活在本文当中，向今人展示自己的思想成果，并向今人发问；今人继承并检视前人的成果，又不得不答前人之所问，并质询前人的思想之正确与否。

 

所以，如果说作者创造第一本文，读者继之创造第二本文，那么每个读者的第二本文各不一样，本文夹带着无数的本文，形成共时的群言舞台，又形成历时的对话场院。

 

还有一个问题，为什么只是本文与读者对话，而不是作者与读者对话呢？按照接受理论的说法，一方面作者的寓意难于真实地把握，另一方面这也是接受理论的理论缺陷。作家创作时所产生的原始冲动、灵感妙悟、审美感受、审美想象、理想意念，以及当时的语境、语言储备、文化背景等，除了少数被书面形态固定下来，其余的绝大部分东西都随时间飘流散尽，不复重现。留下的只是一个有待感受和理解的“符号世界”。因此，本文与作者分离，它既成为一个空架子，又成为一个富有鲜活生命力的实体。不过这种说法不能运用于所有作家的创作和所有的文学本文，因为完全抛开作者，仅仅与本文对话，在道理上显得勉强一些，无论怎么说，作家也应成为对话的一方，距离读者时间越近的作家作品越是如此。

 

二、怎样理解对话中的正解与误解？

 

上一个问题涉及本文接受的一般原理，这一个问题涉及本文接受的具体情形。本文接受的具体情形是极其复杂、难以一一言明的，这里只能概述一些规律性的东西，希望你受到启发，自觉地按对话原理进行你的文学欣赏实践。

 

接受理论交给我们对本文的解说权、创造权，本文的意义和审美价值由读者个体从主客观条件出发而赋予，那么会不会出现众口异声、群言百端的情形？这是有可能的，历史上对文学本文千奇百怪的解说有的是。但是，在言论的千百汇流当中，总有方向的正误之分吧？不论当代读者和历代读者如何变化，本文的结构和因素是不变的；本文的意义和价值可能会发生变化，但是产生其意义和价值的条件是不变的。也就是说作家创造的第一本文，限定和规范着读者的接受，在“经典的”定论不断被颠覆的同时，还保留着本文的稳定性，太离谱的解说可能轰动一时，但终将被否定。

 

所谓正解，就是与作者赋予本文的原有意义的切合，或是与某种主流的、权威的解说顺应。有时为了达到对某一著名作者的著名作品原意的准确把握，可能穷尽毕生精力，与无数读者进行深入细致的对话，却一直找不到公认正确的结论，《红楼梦》就是典型的例子。但是这种正解对少数人才有意义，对大多数人来说，要达到专家、权威有深高度的意见，不是什么创造，对本文的阅读史没有贡献，只是磨练思想、提高见识、规范思维而已。中学生接受文学本文就处于这种创造前期、创造准备期。比如对“祥林嫂是怎么死的”一问的解答，学生回答五花八门，似乎各有道理，老师最后引导到“是万恶的封建礼教害死了祥林嫂”这一结论上，事实上这一结论早已写在专家的研究文章当中。

 

所谓误解，情况就复杂了，既是对作者原意的反叛，又是对其他读者意见的否定。这种反判有可能是差劣型的，因为读者眼界有所局限，所见还不如原作者或其他读者。比如对《诗经》的理解，千百年来众说纷纭，莫衷一是，时至宋代，朱熹发出了封建时代的“权威”解说，试看他批注《关雎》：

 

周之文王，生有圣德，又得圣女姒氏以为之配。宫中之人，于其始至，见其有幽闲贞静之德，故作是诗。言彼关关然之雎鸠，则相与和鸣于河洲之上矣，此窈窕之淑女，则岂非君子之善匹乎？言其相与和乐而恭敬，亦若雎鸠之情挚而有别也。（《〈诗经〉集传》）

 

说的是古代周文王德性好，又有好女与之相配，宫中之人见这好女颇有妇德，所以作了这首诗。在今天看来，这近乎痴人说梦。本来是一首上古时代的爱情诗，被严重地政治化了，这样言论对后代读者没有任何正面的参考价值。

 

后者，如《阿Q正传》发表的当时，许多读者深感恐惧，怕作者要骂到自己的头上，甚至有人猜测这篇小说是某人写的，因为只有某人才知道他的这段隐私。鲁迅则说：“我只能悲愤，自恨不能使人看得我不至于如此下劣。”（《〈阿Q正传〉的成因》）其实作者怎会把眼光盯着某个人？他是在诊断全民族的痼疾。

 

以上是读者对本文的歪曲性的误解，可称为“反误”；还有一种正常的、普遍性的“正误”，是指读者所见与作者的创作初衷不甚相合，乃至相去甚远，但本文本身确实显示出读者所见的深刻内涵，证明读者眼界高出一等。正如古人说的：“作者之用心未必然，而读者之用心何必不然。”（清代谭献《复堂词录序》）其中包含所谓形象大于思想的道理。这里面情况很复杂，可能是由于作者描绘形象时有盲点，对自己创造的形象反倒认识不清或认识不全，同时代的批评家，作为旁观者能够客观地指出形象的深刻意义；也可能是由于时间久远，后人的视野是在无数前人的视野基础上发展起来的，自然看得更远更清楚。

 

读者见解超越过去的作者，这在古往今来的接受史上普遍见到的。例如中国文学史上最杰出的名著《红楼梦》，自诞生以来经过了漫长的意义阐释历史。作者生活在封建社会的末期，并未看到这一社会最后崩溃的结局，也看不到社会应有的发展前景。他的本意似是表达人生的苦难和命运的无常，充满感伤主义、虚无主义和神秘主义的色彩，当然也有初步的民主主义的思想因素，他反对封建专制主义，又向往古代仁君之政。今天的人们突破作者原有的视域局限，具有更加开阔的视野，看到了整个社会必然覆亡的命运，或者说社会必然转型的结局。这就是“正误”的典型事例。

 

现在有一个很严肃的问题摆在我们面前，是不是今天对《红楼梦》的认识就至于止境，将来无可发展呢？《红楼梦》在将来的意义和它的命运谁也难以料定，但有一点似乎可以认定，就是读者以时论文，本文因时而变，将来的人们的视野会更加高远，会在我们今天的基础上发现更多更新的东西来。正如德国哲学家狄尔泰说：“一切理解永远只是相对的，永远不能完美无缺。”是的，接受的历史是一条永无终端的长河，它的每一段都跟过去不同，一定会呈现新景象。

 

三、怎样理解以读者为中心的新文学史观？

 

这是一种新的文学史观，它强调作者、作品和读者三方相互作用，共同创造文学的历史。

 

在接受理论看来，过去的文学史，只是有关作家生平和作品的编年史，无视读者的存在，也无视作品的意义和价值的历史流变。可事实上随着时间的流逝，作家的生平事迹逐渐湮灭，作品的背景也逐渐烟消云散，惟有一代代读者生生不息，阅读活动兴盛不衰。文学作品要保存其价值，发挥其应有的社会作用，就得通过读者的接受活动来实现，读者的接受决定了作品的价值功能和历史地位。从这意义上说，读者对作品不是被动地接受着，而是主动地创造着，不只是创造作品的意义和价值，而且创造作品的历史、整个文学的历史。

 

上面说了，文学接受就是对话，那么整个文学的接受史，也是多重对话的历史：读者与作品对话，读者与作者对话，读者与当代读者对话，读者与历代读者对话。读者是对话“主办方”“主动的一方”，是对话的核心。读者创造了对话活动，对话创造了意义和价值，创造了作品本身，也创造了文学史。读者还通过对作品的反应，影响作家们的写作，作家们在一定程度上是根据读者的需要来写作的，不仅面对隐含的读者而写作，而且面对当代的和未来的读者而写作。

 

从另一方面说，读者也时时被作家和作品改造着，他们的期待视野时时适应本文的召唤结构，经历期待的挫败，接受本文的修正，开阔了眼界，提升的精神境界，也发现了作品的新的现实意义和历史价值。作品的历史正是在这种挫败—修正—完善的循环中演进着，作品也由此成为创造读者、改造社会的精神力量，演变出一部文学史。

 

读者对作品的接受，有共时性的一面，又有历时性的一面。所谓共时性的一面，是指同一时代的不同读者对同一部作品发出不同的接受态度和接受理解，也指同一时代的读者对同一部作品的态度和理解具有某些相同的倾向，从漫长的文学史上可以看出这一规律；所谓历时性的一面，是指同一部作品在不同的历史时期接受不同的理解和评价，这是由于不同时代的读者期待视野发生变化，导致作品的潜在意义从不同的侧面被发掘出来。从这意义上说，读者的接受一方面是接受眼前的本文，另一方面又是在接受历史本文，既用当代视野与本文对话，又以历史视野与古人垂直对话，所以文学接受就是阅读活动的共时性与历时性的统一，任何一次对话都是作品接受史无限发展链条的一个结点。

 

例如同一个哈姆雷特，在不同的时代扮演了不同的角色，成为不同思想感情的代言人；阿Q在不同时期、不同社会环境中也先后被赋予不同的解读意义，等等。我们从哈姆雷特、阿Q等典型人物的接受经历可以看出作品的接受史，甚至从所有有价值的文学名著中都能理出一条接受史的发展线索，这是确定无疑的。

 

四、对话理论对语文教学有什么启发意义？

 

1．开阔视野，进行全方位的对话。

 

前面提到，高中课标说“阅读教学是学生、教师、教科书编者、文本之间的多重对话”，其间包含接受美学原理，纠正了我们以前的狭隘阅读论——以为阅读就是单纯的吸收、接受，而不是主动地叩问、探寻，更不是 “全方位”的、多“回合”的对话交流。不过按接受美学原理来说，课标的“多重对话”仍不嫌其多，它只是说共时的、现时的对话，还没有提及历时的对话——与前人的对话，既然文学史可视作作品接受史，那么前人的观点、视野也就成为本文内容的一部分；再有，还应有更大范围的对话，比如与作者的对话、与专家的对话。不论是与前人还是与作者和专家对话，都要求广泛查阅资料，或倾听解说，以求对本文有开阔的视野和深入的领会。

 

参与对话的“角色”这么多，群言杂语，是不是有点“乱”，以致迷失了你自己？别忘了高中课标还有一句话：“阅读中的对话和交流，应指向每一个学生的个体阅读。”就是说，对话的主体是学生，而且是作为个体的学生。当你参与本文对话时，一定要以主体的心态、姿态出现于对话的场院或舞台，绝不能缺乏自信、畏首畏尾，把话语权转让他人。

 

2．破除迷信，不盲从权威性结论。

 

人都会尊重和相信权威的结论，但不要把这种尊重和相信当成“迷信”和“盲从”。权威性观点也有互相对立、互相排斥的时候，哪一方能代表绝对真理？你应从接受美学原理受到启发，任何人对本文的接受都是历史长河中的瞬间行为，任何本文的意义都是在历史长河中漂流不定的，任何权威结论都和本文一样要经过无数读者的叩问、质询，没有哪一家结论经得起千百年的检视而不见错失的。要正确理解“接受”二字，它不仅指读者对本文信息的单纯接收、提取，而且指对信息的高度复杂的处理，包括反思、批判、填补等，这里的“接受”与“创造”应是同义语。

 

3．否定自己，不断开掘新的本文。

 

既然本文总是在阅读过程中或阅读历史上漂流不定，那么本文新意义召唤读者新视野。你是否有过这样的体会，对某一名篇，每读一遍都有新的感受？前面提到某专家读《阿Q正传》，读到第14遍时悟到非常深高的道理，与先前读第一遍相比，思想认识不知前进和深化了多少。所以检验好的本文有一标准，那就是百读不厌，每读一遍感受更加深入了一层，扩大了一层，那些平庸本文或不良本文是每读一遍“味觉”更坏一层的。

 

开掘新的本文的过程就是读者否定自己的过程。如果在与本文对话过程中，一切顺顺利利，行而无碍，你仿佛充分肯定了自己的眼力、智慧，其实这不是好事；真正的良好阅读是遭遇挑战的阅读，迫使你改变期待视野，改变认知模式，甚至改变你的情感态度、价值观。这不是一次阅读活动就能完成的，每一次阅读都要对自己有所超越、有所否定，你能做到吗？

 

4．尊重本文，认清创新思想阈限。

 

有些学生敢于“开放思想”，在对本文没有足够认知的情况下就随便下结论，这样的结论不仅对他人没有参考价值，对个人也是有害的，因为照此发展，势必养成粗心、浮躁、不负责、放言无忌的坏习惯。本文是文学接受、文学欣赏之本，认真解读本文，尊重本文的本意，是与本文对话、与他人对话的先决条件。本文中俱已呈现的东西应该全都把握到，隐藏的东西应该挖掘出来，而本文中没有的东西不应该随意附加，胡乱生发。任何事情总有两面性，就文学接受而言，既要鼓励创新，又要守住原本，正如开放思想的洪流，既要汹涌澎湃，又要依凭河道顺流而下，不可无边无际肆意泛滥。那么，怎么样才能把握好这种既开放又收束的尺度呢？还是要读本文，细读本文，多读本文，本文是你开口说话的基础。